Slutord om Vilks

Jag vill tipsa om Andreas Johansson Heinös sammanfattning av debatten om Vilks. Han uttrycker där mycket bra de två grundläggande perspektiven på frågan. Och påtalar skälen varför den ena av dessa ”berättelser” stämmer bättre överens med vad som faktiskt hände i Uppsala. När jag har anklagat folk för att missuppfatta situation, så är det detta jag har menat. Jag anser inte någon är ondsint, men att de har tagit på sig glasögon som förvränger situationen. Detta har gjort mig upprörd av två skäl: (1) Dels själva faktumet. Att debattörer är så låsta i sin förförståelse att de inte ser nyktert … Fortsätt läsa Slutord om Vilks

Svar till Heidbrink angående Vilks och yttrandefriheten

Liksom i vår förra debatt så har jag och Heidbrink lite olika utgångspunkter. Heidbrink resonerar mer utifrån gällande praxis och en positivistisk syn på rättigheter. Jag mer ”filosofiskt” om vi kan säga så. Enligt Heidbrink: För mig som jurist – och, som jag tolkar honom, för Betnér – är yttrandefriheten en rätt som vänder sig mot det allmänna, mot kollektivet, mot staten. Notera att detta inte betyder att endast statligt förbud av en åsikt utgör en inskränkning. För enligt Heidbrink har det allmänna även skyldigheten ”att se till att ingen av mina med-borgare kan tvinga mig att hålla käft”. Poängen … Fortsätt läsa Svar till Heidbrink angående Vilks och yttrandefriheten

Förtydligande om Betnér

Magnus Betnér har skrivet ett inlägg, ”Förtydligande om Vilks”, där han bemöter/avfärdar den kritik jag anförde i mitt förra inlägg. Han har uppfattat det som att jag hejdlöst likställt hans argumentation med ett försvar för totalitära regimer och statligt förtryck. Jag måste erkänna att jag var onödigt raljant och därför har mig själv att skylla för ett missförstånd: jag ville jämföra, inte likställa. Och den aspekt jag ville peka ut var en typ av argument som jag anser är försåtlig; som jag anser har en tydlig defaitistisk och reaktionär potential. I sitt ursprungliga debattinlägg argumenterade Betnér, efter de sedvanliga plattityderna … Fortsätt läsa Förtydligande om Betnér

Vilks, Knutson, Betnér och Orwell

Angående den senaste attacken på Vilks så skrev inslag.se igår ett bra inlägg där han pekade på hur en del svenska intellektuella verkar oförmögna att se vad frågan handlar om, och i princip lägger skulden på Vilks själv. En av dem är Magnus Betnér (se kritik nedan). Och den andre, Ulrika Knutson, är ordförande för självaste Publicistklubben. Detta fick mig att tänka på George Orwell och den svidande kritik han framförde i essän The Prevention of Literature, efter att ha besökt en konferens i yttrandefrihetens namn anordnad av PEN-klubben 1945. [What] is sinister, as I said at the beginning of … Fortsätt läsa Vilks, Knutson, Betnér och Orwell

Presstödsfrågan

Här kommer några rader om frågan om presstödet. Jag ska genast säga att min grundinställning är att det ska avskaffas. Men jag ska nu resonera lite kring följande åsikt: ”Att reglera presstöd efter innehåll innebär censur”. Detta var rubriken på en intervju i DN. Det finns två generella saker i den politiska debatten som jag har svårt för. Det ena är när debattörer bara blåser på och struntar i att göra mer finstilta distinktioner. Det andra är överdrifter som urvattnar begreppen eller förvrider perspektiven. Den aktuella rubriken tycktes spontant som ett exempel på dessa saker. Hur som helst, det finns … Fortsätt läsa Presstödsfrågan